Intimidad

Madame Rambouillet, con sus 10 sillas de vertugadin en su habitación azul del Hôtel Rambouillet, en el París del siglo XVII, negó al cardenal Richelieu ciertos servicios de espionaje. ¿Por qué? porque no; en nombre de la intimidad. Uno de los primeros casos históricos que he encontrado en el que la noción de vida privada justifican una negativa sin más explicaciones, al menos para la persona que la emite.

Uno

Para empezar se puede decir que es un perfil de Facebook cuyas fotografías están intervenidas digitalmente; suyas y de otros. Si bien a veces podemos intuir quiénes son «los otros», no sabemos muy bien cuáles son las «suyas» ya que no sabemos quién es Inti. Es pura identidad virtual a quien Facebook bloqueó la cuenta durante el verano de 2011 -o «secuestró» como diría Intimidad Romero en una entrevista– por no saber si ésta correspondía a una persona «real». ¿Cómo alguien con tantos y tantos amigos en la red puede no ser «alguien»? Primer miedo de La Red: si alguien logra alcanzar a tantas personas, aunque no se pueda definir exactamente en qué consiste su influencia, es imperativo saber quién es. Las influencias son controlables únicamente si las fuentes son conocidas por quien las «permite». ¿Es posible que un completo desconocido sea completamente libre de relacionarse y comunicarse? ¿Una intimidad 100% preservada genera inseguridad a un «sistema» del que, por cierto, tampoco conocemos su identidad?

Transición

La obra «In the dark» (En la oscuridad) del artista Ricardo Iglesas exprime al máximo la dificultad que representan los dispositivos de vigilancia contemporáneos para que el individuo pueda gestionar su esfera pública y su esfera privada. Si en la obra de Inti Romero percibimos la paradoja de presentarse como intimidad pura en el ámbito de las redes sociales, en esta vídeo-instalación realizada en colaboración con Gerald Kogler percibimos dos cosas: que el ciudadano es inevitablemente un objeto (¿o sujeto?) público y que sus movimientos no sólo son observados sino también interpretados. No se trata de un mero guiño al Gran Hermano de Orwell. El trabajo de Ricardo Iglesias muestra que el acto de vigilar no pertenece a las máquinas sino que viene movido por un acto de interpretación humano, antes (prejuicio) y después (traducción) de las imáganes. La presencia de las personas que pasan ante la cámara se traduce a un lenguaje simbólico y connotado (que en esta obra se manifiesta en el código informático que aparece perturbando la imagen en pantalla). Este lenguaje es leído sin inocencia alguna por el sujeto que se sitúa intencionadamente en el origen de esa acción de observar y del que a menudo olvidamos su existencia. Banquero, soldado, político, profesor, superman…, la vigilancia no es una acción mecánica sino humana y puede ser llevada a cabo por cualquier ciudadano que se considere con derecho a ello y que disponga de los medios necesarios. En función de su poder, comprenderemos si la intimidad es objeto de un uso o de un abuso, si es que cabe una diferencia.